арб суд МО блокировал одну из наибольших приватизационных сделок Росимущества 2015 года – продажу госпакета акций дочернего учреждения "Алросы" ("Алмазный мир") со начальной стоимостью 740 млн рублей. Судье, вынесшей такое решение по иску, поданному с нарушением правил подсудности, угрожает досрочное завершение полномочий.

Запоздалая неподсудность

В распоряжении "Коммерсанта" выяснилось письмо зампреда АС МО Андрея Соловьева о признании обоснованной претензии отчуждателя – "Российского аукционного дома" (ДОВОЛЕН) – на деяния судьи Юлии Агальцевой, в результате которых были сорваны торги, где 30 декабря предполагалось реализовать 52% акций "Алмазного мира". На аукцион по продаже государственного имущества было подано четыре заявки и перечислены задатки, что давало все шансы на увеличение цены в процессе торгов. Но 28 декабря 2015 года судья удовлетворила ходатайство держателя акций организации Ивана Вятченкова о принятии мёр обеспечения, которые не разрешают проводить аукцион. Решение было вынесено в связи с не относившимся к торгам спором подателя иска с другим миноритарием Алексеем Шинкаруком по поводу 500 акций, и по причине того, что податель заявления именовал оценку госпакета заниженной.

ДОВОЛЕН в своей претензии управлению АС МО (глава суда Александр Евстифеев) утверждал, что решение Агальцевой было нацелено на "блокирование прав РФ по распоряжению имуществом, чем был нанесен вред бюджету РФ в очень большом размере". Апелляционная инстанция аннулировала обеспечительные меры, дело миноритария Агальцева с опозданием признала неподсудным АС МО и передала в арб суд Москвы, но осуществить аукцион все равно не удалось – судебные исполнители отказались заканчивать исполнительное производство по блокированию сделки. Это может быть согласовано с заявлением другого держателя акций Акромана Мурзабекова в ФСБ: он просил проконтролировать вывод части активов организации через главного кандидата на "Алмазный мир" – ООО "ТБСС". Вместе с тем ДОВОЛЕН обратился к генеральному прокурору Юрию Чайке прося проконтролировать деяния Вятченкова, в частности ничтожность заключенной им сделки в целях срыва торгов.

Мантию с плеч

Управление АС МО отправило в ККС Подмосковья представление о привлечении судьи Агальцевой к дисциплинарной ответственности. Согласно законодательству "О статусе судей" ККС может вынести судье замечание либо предупреждение, а крайне редко (с учетом нанесенного стране вреда из-за отмены сделки) – досрочно остановить ее полномочия. "ККС могут быть поставлены вопросы о нарушении судьей принципа независимости, объективности и беспристрастности, компетентности и беспристрастности (ст. 8, 9 и 11 Кодекса судейской этики соответственно), и грубого недопустимого нарушения ряда норм ФЗ "О статусе судей в РФ", – считает партнер "Делового фарватера", член экспертного центра "Публичная Дума" Сергей Варламов. С учетом того, что дело получило широкий резонанс, пострадали общественные интересы, судью Агальцеву скорее всего лишат полномочий, додаёт специалист. В случае если же будет подтверждена заведомость деяний судьи, то скорее всего она подвергнется уголовному следствию по ст. 305 УК РФ (вынесение априори незаконного судебного акта).

"Принятие судьей мёр обеспечения по делу маловероятно послужит причиной к завершению ее полномочий, потому, что при решении данного вопроса суд владеет широкой МО&;, – придерживается другой точки зрения глава корпоративной практики АК "Павлова и партнеры", юрист Артем Василевич. Но привлечение судьи к ответственности, согласно его точке зрения, может быть – принятие мер в виде запрета торгов по спору между мелкими акционерами очевидно несоразмерно существу спора, в котором суд должен был легко разобраться. "Теоретически судья должна была решить этот вопрос еще на стадии принятия заявления в суд, – согласен партнер коллегии адвокатов "Делькредере" Максим Степанчук. – Принятие иска к производству, вынесение по нему мёр обеспечения и предстоящая передача дела в иной суд не отвечают положениям о подведомственности споров арб суду".

Вынесение судьей судебного акта, который потом был отменен вышестоящим судом не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает адвокат юрфирмы "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. "На этот счет в полной мере установлено высказался ВС в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N27, отметив, что "ввиду положений закона о статусе судей (п.2 ст.16) судья не может быть притянут к каких-то ответственности за отражённое им при отправлении правосудия мнение либо принятое судом решение, в случае если лишь вступившим ввиду приговором суда суда не будет определена вино судьи в противозаконном злоупотреблении или вынесении априори незаконного судебного акта"", - додаёт Морозов. Аналогичное положение содержится и в проекте постановления пленума ВС, которым предполагается в скором будущем принять по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Притча о независимости судебной власти

"В очередной раз поднимается вопрос относительно практической независимости судебной власти в Российской Федерации, – говорит глава юрдепартамента организации Heads Consulting Диана Маклозян. – В законе произнесено, что судебное решение обязан принимать, кроме всего иного, на базе внутренних убеждений. Касательно мёр обеспечения совсем обстановка трудная, потому, что они по сути в любой момент основаны на ущемлении прав одной из сторон". Судья в праве принять обеспечительные мероприятия по ходатайству подателя иска, в случае если посчитает, что их непринятие затруднит или сделает неосуществимым выполнение решения, указывает генеральный директор организации "Юрколлегия" Елена Герасимова. Наряду с этим, в случае если бюджету был нанесен вред, РФ может обратиться с иском о его компенсировании. Права либо нет была судья, решит квалифколлегия судей.

"Арбитражный апелляционный суд пошёл к выводу о том, что принятие судьей Агальцевой мёр обеспечения не согласовано с объектом спора и не отвечает целям их принятия. Практически судьей АС МО были наложены обеспечительные меры не на акции, являющиеся объектом спора, находящиеся в собствености подателю иска или ответчику, а на акции РФ", – акцентирует управляющий партнер столичной коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" Лада Горелик. Нередко очевидно противоправные судебные акты не влекут никаких отрицательных следствий для судей – управление судов не реагирует на них. В данном деле реакция АС МО на аннулированный апелляционным судом судебный акт, по всей видимости, разъясняется тем, что судейское сообщество находится "на страже интересов страны", потому, что напрямую затронуты его интересы.

Спор интересов

Юлия Агальцева стала судьей АС МО в 2013 году, проработав до этого пару лет ассистентом экс-зампреда АС МО Ольги Барановой. Интересно, что отцы с матерью Агальцевой – бывшие влиятельные адвокаты Якутии, относившиеся к спорам с участием структур "Алросы". Имеет ли место спор интересов в связи с участием Юлии Агальцевой в деле "Алмазного мира", кроме того может оценить ККС Подмосковья. Но без получения громадного пласта добавочной информации совершить это будет весьма трудно, указывает глава юрдепартамента Heads Consulting Диана Маклозян. Необходимо определить, являются ли отцы с матерью судьи участниками/работниками структур участников дела; без доказывания этого обстоятельства признать спор интересов нереально.

В статье 9 Кодекса судейской этики закреплено, что судья обязан избегать спора интересов, напоминает партнер "Делового фарватера" Сергей Варламов. "Это положение может трактоваться достаточно обширно, но ККС предстоит непростая задача – подтвердить присутствие мести в деяниях судьи (в случае если, конечно, нет каких-то сокрытой имущественной заинтересованности в деяниях судьи, а бенефициаром не будут являться ее отцы с матерью)", – указывает специалист. К тому же необходимо обосновывать связь отцов с матерью судьи либо ее самой конкретно с "Алмазным миром". Исходя из этого ККС не сумеет усмотреть тут спор интересов конкретно в связи с обстановкой с отцами с матерью, уверен Варламов.