Конституционный суд (КС) РФ засвидетельствовал свою позицию о встречах юристов с заказчиками в СИЗО: защитники не должны предоставлять работникам изоляторов добавочные документы, в частности разрешения дознавателей на встречу со своими подзащитными. Суд подчернул, что любой отказ в допуске юриста в СИЗО должен быть мотивирован и не ограничиваться ссылкой на отсутствие некоторой бумаги.

Однако, КС не стал просить законодателя вносить в юридические нормы изменения, посчитав, что положения действующей редакции закона не вызывающи сомнений и работники СИЗО должны понимать, что требуют от юристов лишние документы, в коих нет потребности.

Претензия Карауловой

С претензией в суд обращалась бывшая студентка МГУ Варвара Караулова (позднее поменявшая имя на Александру Иванову) и ее защитники Гаджи Алиев и Сергей Бадамшин. Податели заявления считали, что статья 18 закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в осуществлении правонарушений", которая устанавливает правила встреч с обвиняемыми, преступает их конституционные права.

Речь заходит о разрешении дознавателя на встречу юриста и его заказчика в СИЗО, без которого защитников в изолятор не пускают. Статьи действующих нормативно правовых актов не обязывают юристов получать похожие разрешения. Но фактически без него в изолятор не попадешь.

Юристы привели в пример свой случай – им пару раз отказали во встрече с Карауловой, потому, что у них не было с собой извещения дознавателя о их допуске в дело в качестве защитников.

Судебные инстанции нарушений закона в этой ситуации не заметили и претензии юристов отклонили. Тогда представители интересов Карауловой обратились в КС, чтобы тот растолковал, необходимо ли юристам разрешение расследования на свидание с заказчиком. 

"Ввиду неясности статьи и по значению, придаваемому ей правоприменительной практикой, влечет обязательность получения юристом извещения (по своей правовой природе – разрешения) от лица либо органа, в производстве коих находится дело, о допуске к участию в этом деле в качестве защитника, что исходя из ряда объективных и субъективных условий, связанных с получением такого извещения, может лишить подозреваемого либо обвиняемого, заключающегося под стражей, права вовремя получить опытную правовую помощь, а юриста – возможности исполнять свои опытные обязательства", - разъяснили податели заявления.

Свидание без похода к дознавателю

КС напомнил, что часть 4 статьи 49 УПК РФ устанавливает, что юрист разрешается к участию в уголовном деле в качестве защитника по представлении удостоверения юриста и ордера. Соответственно, вступив в дело, юрист наделяется подобающими процессуальными полномочиями, в частности и правом на свидание с подзащитным. А право на свидание, со своей стороны, является наиболее значимым условием реализации права обвиняемого на защиту, указывает КС. 

"Исполнение юристом, имеющим ордер правовой консультации на ведение дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от благоусмотрения официального лице либо органа, в производстве коих находится дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе условиях, изымающих участие этого юриста в деле", - отмечается в распоряжении.

КС кроме того указывает, что притязание неукоснительного получения юристом от прокуратуры и милиции разрешения на допуск к участию в деле по сути означает, что обвиняемый может лишиться своевременной опытной правовой помощи, а защитник – возможности исполнить свои опытные и процессуальные обязательства. Так как дознаватель может отсутствовать на работе либо намеренно избегать встречи с конкретным юристом, чтобы не допустить его свидание с заказчиком, отметил суд. 

"Следовательно, вступление юриста в дело в качестве защитника влечет… обязанность дознавателя гарантировать реализацию права на встречи с доверителем, исполнение которой не ставится в зависимость от каких-либо добавочных условий, включая представление дознавателю либо власти места содержания под стражей других документов", - указывает КС.

Суд выделяет, что положения статей 49 и 53 УПК РФ не дают следственным органам права принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику принимать участие в деле. Кроме того они не должны рассматриваться и как основание для введения разрешительного режима на свидание юристов и заказчиков. 

Обязанность СИЗО

В распоряжении напоминается, что закон фиксирует режим осуществления встреч – тет-а-тет и конфиденциально без ограничения их числа и длительности. Кроме того закон гарантирует, что встречи даются защитнику по представлении удостоверения юриста и ордера, а истребование у юриста других документов запрещается, произнесено в решении КС.

Представление встречи с юристом предполагает, что власть СИЗО как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении юристом процессуального статуса защитника в определённом деле, считает суд.

"Присутствие таких сведений у власти СИЗО обеспечивается ее отношениями со дознавателем, которые по своему характеру не относятся к уголовно-процессуальным и в которые не в состоянии вовлекаться другие участники уголовного судопроизводства, в частности со стороны защиты. Тем свыше такие отношения не должны влечь возложение на других участников уголовного судопроизводства каких-либо обременений, дополняющих операцию вступления юриста в дело в качестве защитника", - указывает КС.

Он напоминает, что отказ работника СИЗО допустить защитника к заказчику должен быть обоснован. Наряду с этим отсутствие сведений о наделении юриста статусом защитника не является достойным и честным аргументом для отказа во встрече, считает КС.

"Другое истолкование норм расходилось бы с их аутентичным значением, шло вразрез бы юридическим позициям Конституционного суда, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности вовремя получить опытную правовую помощь, а юриста (защитника) – возможности исполнить свои опытные и процессуальные обязательства", - отмечается в решении КС.

В это же время, он считает, что все поименованные им толкования положений УПК являются не вызывающими сомнений. Следовательно, статья действующих нормативно правовых актов, на которую пожаловались юристы Карауловой, неясности не содержит и не в состоянии расцениваться как преступающая их права. Вследствие этого КС отказался принять претензию к разбирательству. Определение окончателен и оспариванию не подлежит.

Алиса Фокс