Минюст опротестовывает решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа: онлайн-трансляция совещания КС

"Право.ru" ведёт прямую трансляцию совещания Конституционного суда, который снова пересматривает запрос Министерства Юстиции о возможности невыполнения решения Европейского суда по защите прав человека. На этот раз он касается дела "ЮКОС против Российской Федерации": два года назад Страсбург обязал государство уплатить бывшим держателям акций нефтекомпании рекордную компенсацию в €1,86 млрд за нарушение их прав на защиту суда и честное расследование. Власти России настаивают, что решение ЕСПЧ расходится с Конституцией и практикой самого КС.

Опротестовываемая сумма была присуждена летом 2014 года, но официально дело разрешилось в 2011-м: тогда ЕСПЧ признал, что российские сотрудники налоговой администрации незаконно "настойчиво попросили" от нефтекомпании оплаты 38,7 млрд рублей., потому, что это было сделано по окончании трехлетнего давностного периода наложения санкций и мер ответственности. Нарушения кроме того выразились и в том, что арб суд Москвы, пересматривавший дело по налоговой недоимке, вперекор притязаниям ст. 6 Конвенции о правах человека (право на честное судебное слушание) тёк только четыре дня на ознакомление с его материалами, коих было 43 000 страниц, и фактически лишил адвокатов времени для приготовления к защите в вышестоящей инстанции. Податели заявления, которым на текущий момент присуждена небывалая в практике ЕСПЧ компенсация, первично требовали €37,9 млрд, что отвечало стоимости самой организации по состоянию на 2004 год. Согласно их точке зрения, она не могла быть ликвидирована, если бы не подверглась нападкам со стороны ФНС.

Комитет министров Совета Европы,под контролем которого находиться выполнение решений Страсбурга, до июня 2015 года ждал получить от Российской Федерации замысел по оплатам компенсации, но государство его так и не представило. А этой осенью Минюст сказал, что намерен обжаловать решение в Конституционном суде РФ. Это стало вероятным после визирования Владимиром Путиным в декабре 2015-го закона, разрешающего КС оценивать возможность выполнения решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека а также выносить решения против таких распоряжений, в случае если их сочтут противоречащими Конституции.

10:04: Глава КС Валерий Зорькин поприветствовал присутствующих на совещании, в числе коих - помощник министра юстиции и полномочный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин и полпред Руководства Михаил Барщевский.

10:11: Слово даётся судье-докладчику Людмиле Жарковой. Она зачитывает фабулу дела и напоминает о том, что в 2014 году ЕСПЧ вынес распоряжение о компенсировании материального вреда. "Данные выводы Европейского суда разошлись с распоряжениями КС от 2005 и 2011 годов", - говорит Жаркова.

10:18: Зорькин показывает, что необходимо решить вопрос о режиме и специфике операции разбирательства дела. Он указывает, что на совещании не присутствует английский юрист Пирс Гарднер, чьи полномочия в качестве представителя ЮКОСа в ЕСПЧ не признавал и не признает Минюст, но "ему ничего не мешало этого сделать". Наряду с этим адвокат отправил в КС отзыв, в котором отметил: "Никакими положениями Конституции не возбраняется исполнение никого из притязаний (ЕСПЧ) и, следовательно, не запрещается выполнение распоряжения. Так, выполнение может быть выполнено без конституционно-юридических препятствий". Юрист напомнил, что ст. 35 и 53 Конституции дают всякому гражданину право на на защиту частной собственности и честную компенсацию, в случае если им будет причинен вред деяниями власти. Следовательно, решение Страсбурга нелигитимным быть не в состоянии.

10:25: Матюшкин: "Налоги - основные источники поступления в бюджет средств, что подкрепляется практикой самого ЕСПЧ, соответственно которой государство может само избирать, какими средствами обеспечиваются их поступления. Примененные в распоряжении Страсбургского суда положения Конвенции преступают правила равенства всех перед законом. На РФ наложена обязанность по оплате компенсации, но приходится свидетельствовать, что примененные истолкования расходятся с Конституцией".

10:37: "Диалог судов не должен переходить в монолог ЕСПЧ", - говорит заместитель главы Министерства Юстиции.

10:40: Матюшкин: "ЮКОС не осуществил на национальном уровне понижение исполнительного сбора, обжаловав только сам обстоятельство его взимания".

10:50: "Настоящее право на компенсацию у держателей акций может появиться, в случае если погашены все долги ликвидируемой организации. Настоящее дело в корне различается. Так, кое-какие из держателей акций и вовсе обратились в другие юрисдикции, но ЕСПЧ это не учел, таким образом отойдя от установленных им же параметров. Данный подход преступает принцип справедливости. ЕСПЧ сделал обстановку, которая оказалась вне юридического поля", - окончил Матюшкин.

10:51: Минюст вступал в переписку с ЮКОСом по поводу выполнения решения ЕСПЧ исключительный раз - в 2013 году, сказал Матюшкин, отвечая на вопрос судьи КС Константина Арановского.

10:54: Представитель Совфеда Андрей Клишас: "Суверенитет образовывает базу строя установленного Конституцией. Права человека - наибольшая общественнейшая значимость, исходя из этого обе гарантии взаимодополняющие". Он додаёт, что верхняя палата парламента согласна с подходом, излагаемым Минюстом. правовая природа исполнительного сбора, о котором упоминает ЕСПЧ, относится к мерам принуждения и является санкцией штрафного характера, определение размера которой зависит от определённых деяний должника. КС признан противоречащим ФЗ ст. 81 "Об исполнительном производстве" 7-процентный сбор. Так, решение Страсбурга о использование положении Конвенции ведет к расхождению с Фундаментальным законом. Помимо этого, с претензией в Европейский суд обратилась ликвидированная организация в то время, как сумма компенсации присуждена держателям акций, не участвовавшим в процессе, при том что они не признаны пострадавшей стороной.

11:07: Зорькин предоставляет слово представителю президента в КС Михаилу Кротову. Тот шутит, что сейчас КС придется довольно много раз выслушать похожие аргументы. В ходе своего выступления он подмечает, что ЕСПЧ преступает положения Конституции в частности и вследствие того, что реализация распоряжения обязательно обременит государственный бюджет и скажется на российских плательщиках налогов и их доходов с учетом нынешней инфляции. Другими словами преступит права иных россиян.

11:25: "Для оплаты компенсации податель заявления самолично обязан подтвердить, что его это коснулось. В этом случае ни общество, ни его держатели акций не продемонстрировали сведения о вреде, причиненном всякому из них. Кроме того ЕСПЧ не учёл , что Гаагский арбитраж уже удовлетворил их условия по тем же сообщённым оплатам, и таким образом сделал им неосновательное и несправедливое обогащение. Наряду с этим держатели акций должны получать право компенсации лишь после полного расчета с заимодавцами, что уже преступает притязание Конституции РФ", - добавил Кротов.

11:35: Диссонанс между положениями Конституции и Конвенции Кротов растолковывает тем, что в практику ЕСПЧ не включаются выводы национальных судов. Помимо этого, соответственно ст. 57 Фундаментального закона, обязанность платить налоги и сборы носит общеправовой характер. За его нарушение предусмотрена ответственность. В это же время с истечением давностного периода нереально притянуть к налоговой ответственности тех, кто увиливают от оплаты. Одновременно с этим дифференцированный подход к плательщикам налогов наносит вред публичным правам и интересам. Достоинство получает тот, кто произведя противозаконное деяния, не был наложен санкции и меры ответственности, что преступило бы равенство всех перед законом - а это в юридическом стране не допустимо.

11:46: "Глубокоуважаемые судьи, вы сейчас, возможно, в первый раз не отыщете отзыв Руководства. Причина несложна и в один момент забавна, - с таких слова начал свое выступление Барщевский. - ЕСПЧ рассмотрел две группы вопросов: исполнительный сбор - и другие. Первый не имел возможности рассматриваться в Страсбурге, потому, что в рамках национальной системы правосудия он до сих пор не разрешен <...> Вопрос в толковании. В то время как Российская Федерация подписывала Конвенцию, страна исходила из норм, которые были в то время. Позднее являются толкования, которые не отвечают этим толкованиям КС. Выполнив решение ЕСПЧ, мы признаем, что Страсбург вправе толковать нашу Конституцию своими словами, а не Вашими (другими словами КС - прим.). Другими словами мы признаем, что фундаментальным законом РФ у нас является не она, а Конвенция, таким образом отказавшись от суверенитета совсем". Он утвержает, что РФ "никому ничего не должна": "Если бы я писал отзыв на запрос Министерства Юстиции, я потребил бы всего два слова, как в старом иудейском смешном рассказе: никому ничего".

11:52: Продолжает Барщевский: "Имеется решение КС от 2005 года, имеется решение ЕСПЧ, на базе которого сделаны различные выводы. Не забывайте, в "Литературной газете" была рубрика "Если бы руководителем был я"? Так вот, если бы я сумел, то ЕСПЧ не имел возможность пересматривать дела, решение по которым выносит национальный Конституционный суд. В противном случае имеется суверенное государство Европа и остальные области - вот какая конструкция получается. Это все, что я желал произнести".

11:54: "Желал бы вдохновить вас (присутствующих - прим.) перед перерывом... Вот тезисы объявили, что приходится одно да и то же сказать... Полномочные, на ваших лицах такая мрачность! - шутит Зорькин и продолжает: - А вот судья Сергей Казанцев подсказывает мне, что не об одном и том же. Да, вы прослушаете далеко не одно да и то же".

12:05: Паузу в совещании.

12:35: Член президиума Совета по гражданскому обществу и правам человека Илья Шаблинский: "Вопрос о невыполнении решения ЕСПЧ не может быть поставлен, в случае если проистекает не из положений КС, а из противоправных правоприменительных деяний на нормативном уровне. В запросе Минюст говорит, что это не согласуется с выводами КС от 2005 года. Да, КС вправду признала положение ст. 113 не противоречащими Конституции, а арбитражи применили ее, требуя штрафы после истечения трехлетнего периода, ссылаясь, что плательщик налогов действовал непорядочно. Ни до, ни после появления распоряжения суды не учли притязания ст. 57 Конституции. Другими словами новый подход, примененный КС, не мог быть применен ретроспективно. Наряду с этим ЕСПЧ не говорит, что притязания Конвенции хотя в какой-то мере идут вразрез русскому закону <...> Запрещено утверждать, что позиция ЕСПЧ расходится с позицией КС и статей НК. КС пересматривает взимание исполнительного сбора как меру штрафного характера, Страсбург же исходит из компенсационного характера и признает сбор очень непропорциональным в ходе исполнительного производства. Да, отличие в подходах имеется, но ее никак нельзя обосновать невозможностью невыполнения Европейского суда, признавшего непропорциональным взимание. Непропорционально вмешательство со стороны страны, а это, со своей стороны, послужило причиной к нарушению права на личную сосбтвенность".

Запрещено полагать полными аргументы Министерства Юстиции касательно присуждения компенсации "неустановленному кругу лиц" по той причине, что они не были признаны пострадавшими в ЕСПЧ. Они рассматривались в качестве получателей честной компенсации. Как уже сказал глава КС, необходимо "выстраивать не глухую стенке, а мосты", полагают в СПЧ.

12:51: Зачитывают письменное представления юриста Гарднера. Его позиция сводится к тому, что держатели акций имееют прямое право на оплату компенсации, присужденной ЕСПЧ. Распоряжение Страсбурга налагает на Российскую Федерацию "не просто обязанность", но и наделяет Комитет министров Совета Европы правом предпочесть меру в целях положить конец установленному нарушению. В российское закон уже внесено большое число изменений, которые дают осуществить полностью решение Европейского суда. Гарднер додаёт, что позиция Руководства идёт вразрез сообщённой Минюстом. В 2014-м учреждение постаралось выдвинуть аргументы, уже отвергнутые ЕСПЧ тремя годами раньше, что само по себе является нарушением. Компенсация присуждена справедливо и соответсвует объекту и цели Конвенции не только чисто теоретически, но практически и фактически.

13:34: Начальник практики судов "Университета права и публичной политики" Григорий Вайпан, выступая в КС, согласился с мнением СПЧ о том, что власти России должны уплатить компенсацию. Вопрос лишь в том, кому ее выплачивать: присуждена она самой нефтекомпании, но не обособленным держателям акций. Право на получение оплат должны передаваться в порядке наследования, но таких дел в практике Европейского суда мало. И не всегда, когда он пересматривает их, разрешается присудить, потому, что не находит причинно-следственной связи между расходами и причиненным вредом. В случае с ликвидацией организации последняя не должна получить за счет этого какие-то плюсы. Но аргументы Министерства Юстиции о нарушении ЕСПЧ Конституции в данном споре не усматриваются кроме того, как и произвольного толкования судом Конвенции.

14:00: Паузу в совещании.

15:04: Озвучивается заключение аналитического центра СПБГУ на решение ЕСПЧ, в котором напоминается, что Конституция гарантирует гражданину заявление в интернациональные судебные органы. Но такие случаи экстраординарен , потому, что сам обстоятельство заявления означает, что судебные органы национальной системы не в состоянии защитить подателя заявления. Принципиально важно, что решения Старсбурга не имеют характер правоприменительных актов.

15:09: Нужно принимать к сведенью, что ЕСПЧ подолгу пересматривает претензии подателей заявления, говорит представитель СПБГУ. В случае с ЮКОСом расследование растянулось на десять лет.

15:14: "Нет сомнений в том, что КС не в состоянии производить перерасмотрение решения ЕСПЧ, - отмечается все в том же заключении СПБГУ. - Но национальный суд имеет приоритет в токловании норм государственного законодательства, о чем Страсбург упоминает в деле "Батель против Германии".

15:21: "КС уполномачивает принимать решения о израсходование госсредств, опираясь на Основной закон. Эти полномочия являются частью реализации мер, нацеленных на защиту прав граждан. Признание РФ юрисдикцией ЕСПЧ принципиально важно, но принятие решения по оплате компенсации ЮКОСу будет идти вразрез правилам правовой системы. Необходимо помнить, что дело получило большие публичный резонанс как в русском, так и интернациональном сообществе. Принятие решения КС может сказаться как на внутреннюю политику страны, так и за ее пределами".

15:22: "Обстановка с нефтекомпанией дестабилизировала систему управления финансами в Российской Федерации. Те решения, которые были приняты госвластями, - реакция на ту отрицательную деятельность, которую реализовал ЮКОС в высокодоходной сфере"

15:32: "К числу принципиальных моментов Конституции относится защита прав граждан. В случае оплаты держателям акций ЮКОСа компенсации в €1,86 млрд, это положение будет преступлено, потому, что нефтекомпания до сих пор погасила не все долги, в частности и перед своими заимодавцами. В случае если КС может дать согласие с позицией ЕСПЧ, конституционные правила - к примеру, баланс частных и общественных интересов, - не даёт этого сделать, уплатив честную компенсацию держателям акций и высвободив их от обязанностей, появившихся в итоге налоговых задолженностей. Несправедливым кроме того выглядит возложение на государственный бюджет бремени по оплатам компенсации компании, много лет увиливавшей оплаты налогов".

15:40: Матюшкин, выступая с последним словом, снова напоминает, что РФ является общественным госдуарством. Те налоги, которые организация ЮКОС не доплачивала в бюджеты всех уровней, и увиливание от ревизий сотрудников налоговой администрации подтверждают тот факт, что деяния в общем не отвечали конституционным правилам равенства и справедливости. Исходя из этого выполнение решения ЕСПЧ не только нанесет вред бюджету, но и ценностям страны.

15:47: Заместитель главы Министерства Юстиции: "Сумма, присужденная ЕСПЧ, идет в разрез с его же практикой. К тому же, оплата компенсации может отпечатлеться на общественной поддержке граждан. Страсбург преступил свои устоявшиеся позиции, в коих отмечается, что национальный суд предпочтительнее осведомлен о ситуации, чем межгосударственный".

15:50: Окончание совещания. Решение по запросу Министерства Юстиции будет вынесено КС в закрытом режиме.

Посмотрите также полезную статью в области сколько копии уставов в налоговую. Это возможно станет интересно.

Минюст приготовил закон об увольнении судей КС и госслужащих

Минюст продемонстрировал проект правок к конституционным законам "О руководстве", "Об полномочном по защите прав человека" и "О Конституционном суде", информирует "Коммерсант".

Министерство предлагает дополнить ст. 18 закона о КС (завершение полномочий судьи Конституционного Суда) новым основанием для лишения полномочий – в документе отмечено, что согласно с законом о противодействии коррупции, судья КС может быть лишен должности в случае нарушения антикоррупционного закона. Помимо этого, изменения могут коснуться и ст. 15 закона о КС (неприкосновенность судьи Конституционного Суда), в том направлении предложено добавить положения о том, что за осуществление коррупционного нарушения конституционный судья несет ответственность, установленную законодательством "О противодействии коррупции".

Такое же правило, по предложению Министерства Юстиции, будет касаться и полномочных по защите прав человека. Подобающие правки министерство предлагает внести в закон, регламентирующий деятельность омбудсменов.

Закон "О руководстве" предлагается дополнить ст. 11.2, где будет отмечено, что за несоблюдение ограничений и обязанностей в сфере противодействия коррупции, министры кроме того будут нести ответственность согласно законодательству о противодействии коррупции.

Правки подготавливаются для приведения законов в соотношение с изменениями антикоррупционного законодательства в части "включения в них иных оснований для привлечения упомянутых лиц" к ответственности, произнесено в пояснительной записке. Авторы документа ссылаются на Национальный замысел противодействия коррупции на 2016–2017 годы и поручение руководства.

Изучите также нужную информацию в сфере юрист года. Это вероятно может оказаться интересно.

Утверждена новая форма аудиторской отчетности

Министр финаннсов Российской Федерации объяснил, что начиная с отчётности за 2016 год, аудиторам следует применять новую форму федерального статистического наблюдения № 2-аудит "Сведения об аудиторской деятельности" (информационное сообщение Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. № ИС-аудит-9 "Новое в аудиторском законе: обстоятельства и комментарии"). Данная форма была утверждена нормативно правовым актом федерального статистического учреждения (приказ Росстата от 23 ноября 2016 г. № 740 "Об одобрении статистического инструментария для компании Минфином РФ федерального статистического наблюдения за аудиторской деятельностью"). В качестве цели изменения формы было названо развитие инструментария федерального статистического наблюдения за аудиторской деятельностью.

ФОРМА

Новая форма № 2-Аудит

Другие формы

В новой форме если сравнивать с употребляющейся сейчас содержатся следующие корректировки:

• показатели, характеризующие заказчиков аудиторских компаний, личных аудиторов, приведены в соотношение с поменянным списком компаний, бухгалтерская (денежная) отчетность коих подлежит обязательному аудиту;
• сокращено количество показателей, в частности за счет исключения показателей, изменения коих в течении долгого срока незначительны (например, распределение выданных аудиторских заключений по видам);
• гарантирована согласованность показателей различных разделений.

Так, в разделении 2 новой формы показатели приводятся в разрезе неукоснительного и инициативного аудита, в то время как сейчас разделение производится в разрезе аудита кредитных, страховых компаний, обществ взаимного страхования, и вдобавок общего и биржевого аудита. Тут же включён показатель "Количество услуг по аудиту отчетности публично-значимых компаний" с разбивкой по обособленным видам компаний (банковские компании, некредитные денежные компании, компании, в уставных (складочных) капиталах коих часть гос собственности образовывает не менее 25%).

Со своей стороны, в разделении 3 из общего числа компаний, в коих был осуществлён аудит, были вычленены:

• публично-значимые компании;
• компании, в коих осуществлён неукоснительный аудит;
• компании, в коих осуществлён инициативный аудит;
• компании, в коих осуществлён аудит и которым в один момент оказаны иные связанные с аудиторской деятельностью услуги;
• компании, которым оказаны сопутствующие аудиту услуги.

Разделение 4 стал недостаточен одним показателем "Количество выданных аудиторских заключений (неукоснительный и инициативный аудит) – всего". Отметим, что по действующей форме требуется разбивка в разрезе групп компаний-заказчиков аудиторской организации (либо частного аудитора).

В разделении 5 была поменяна форма представления информации об участии аудиторской компании в российской либо интернациональной сети аудиторских компаний. Наряду с этим установлено, что представляемая информация обязана отвечать спискам российских и международных сетей, которые опубликовывает Министр финаннсов Российской Федерации.

Отметим, что данную форму заполняют юрлица, обладающие правом заниматься аудиторской деятельностью (аудиторские компании), личные аудиторы (физического лица). Форма должна быть представлена в Министр финаннсов Российской Федерации не позднее 1 марта года, следующего за отчетным (п.1-2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения).

Смотрите также нужный материал на тему юрист года. Это вероятно может оказаться познавательно.

Верховный суд обнародовал обзор практики судов по делам о привлечении к ответственности согласно административному законодательству, установленной статьей 19.29 Кодекса об нарушениях административного законодательства (КоАП).

Согласно с этой статьей КоАП, нарушением административного законодательства признается "привлечение работодателем или клиентом услуг к трудовой деятельности на условиях трудового договора или к оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного либо местного служащего, замещающего должность, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами, или бывшего государственного либо местного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением притязаний ФЗ "О противодействии коррупции".

Полномочиями возбуждать данную группу дел наделен прокурорский работник, а пересматривать – судьи Сою . Соответственно судебной статистике за срок с 2013 по 2015 год, судьи по инстанции первого уровня рассмотрели свыше 9000 дел о нарушениях по ст. 19.29 КоАП. ВС осуществил обобщение вопросов, появившихся за это время в практике судов. Наряду с этим экспресс анализ продемонстрировал, что при разбирательстве таких административных дел положения КоАП и антикоррупционного законодательства "как правило используются верно". Вместе с тем были распознаны случаи двусмысленного толкования судьями положений пересматриваемой статьи КоАП и закона "О противодействии коррупции" (потом ФЗ - прим ред.), которые нуждаются в конкретизации, указывает ВС. Особенное внимание он обращает, например, на следующие примеры.

Наказывать штрафом либо не наказывать штрафом - вот в чем вопрос

Мировой судья вынес распоряжение о привлечении директора организации к административному наказанию по ст. 19.29 КоАП. Он нанял экспертом кадрового отдела Т., которая раньше находилась на посту заместитель главы общего отдела ГУ МЧС. Но работодатель не отправил извещение о ее найме по последнему месту службы. С учетом этого мировой судья пошёл к обоснованному, как указывает ВС, выводу о присутствии в деяниях начальника состава нарушения административного законодательства. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство в связи с отсутствием состава нарушения. Он исходил из того, что, соответственно ч. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность уведомлять нанимателя государственного (местного) служащего по последнему месту его работы появляется при условиях, что зарплата экс-госслужащего по новому месту работы должна быть выше 100 000 рублей. в месяц, а в его предыдущие обязательства входили обособленные функции государственного, местного (административного) управления данной компанией (по данным практики судов Калининградского областного суда).

Комментарий ВС:

Это позицию районого суда следует признать ошибочной, акцентирует ВС. Работодатель должен при заключении с этими лицами трудового договора, цена исполнения работ по которому на протяжении месяца превышает 100 000 рублей., в течении двух лет после их увольнения с государственной (местной) службы информировать об этом в 10-дневный период по последнему месту их службы. Наряду с этим ст. 12 ФЗ "не ставит обязанность работодателя сказать о заключении указанного договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский либо местный служащий должность, включающую функции управления данной компанией" (обзор практики судов ВС за три последних месяца 2012 года, утвержденный Президиумом суда 10 апреля 2013 года).

Не необходимо уведомлять всех!

Мировой судья притянул официальное лице Б. к ответственности согласно административному законодательству по статье 19.29 КоАП, потому, что тот не сообщил начальника ФНС о заключении трудового договора с их бывшей работницей А. Но судья районого суда аннулировал это распоряжение и остановил делопроизводство. По данным следствия, А. с марта 2001 года состояла на госслужбе - работала старшим налоговым инспектором отдела работы с плательщиками налогов ФНС, откуда уволилась в январе 2013 года. В том же месяце она устроилась главным экспертом управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга денежной сферы Минэкономики в другом регионе. Эту должность она занимала до августа 2013 года. А в мае 2014-го заключила трудовой контракт с организацией "М.". Соответственно ч.4 ст.12 ФЗ, работодатель обязан уведомлять о заключении трудового договора нанимателя гражданского (местного) служащего лишь по его последнему месту работы. Значит, Б. не должен был информировать о найме А. начальнику ФНС, потому, что последним местом ее службы А. было Минэкономики (по данным практики судов Свердловского областного суда).

Комментарий ВС:

Помимо этого, необходимо принимать в расчет, указывает ВС, что при переводе гражданина, замещавшего должность государственной (местной) службы, включенную в список, установленный нормативно правовыми юридическими актами РФ, на иное место в пределах одной компании работодателя не должен информировать о таком переводе нанимателю служащего по последнему месту его службы.

Не знал - не виноват

Прокурорский работник возбудил в отношении ООО "Э." делопроизводство об нарушении административного законодательства по 19.29 КоАП. Как стало известно по результатам ревизии, организация трудоустроила на пост главного бухгалтера бывшего контролера-ревизора отдела управления Федслужбы денежно-бюджетного контроля. Наряду с этим в отведенный согласно законодательству 10-дневный период с момента визирования трудового договора компания не сказало о найме А. ее предыдущему работодателю. Познакомившись с материалами дела, мировой судья определил, что ООО "Э." не обладало сведениями о том, что А. раньше замещала должность государственной (местной) службы. Соискательница при трудоустройстве элементарно не сказала об этом, а рабочего брошюру не представляла ввиду потери. Это говорит об отсутствии вины компании в нарушении административного законодательства, решил судья и остановил делопроизводство (по данным практики судов Пензенского областного суда).

Посмотрите дополнительно нужную статью в сфере юристы екатеринбурга. Это возможно может быть весьма интересно.

Период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия предлагается исчислять до направления дела прокурорскому работнику

Сейчас Правительство Россиийской Федерации выступило с инициативой¹ изменения режима, согласно с которым исчисляется период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия. Предполагается, что данный период будет продолжаться до того момента, когда дознаватель либо дознаватель отправят дело прокурорскому работнику. Вместе с тем, пока дело находится у прокурора, период содержания под стражей возможно будет продолжить – на то время, которое потребуется для принятия решения по поступившему делу. Вдобавок продолжить период сумеет сам прокурорский работник, и вдобавок суд. Предвидится, что это разрешит исключить отвлечение прокурора на возбуждение и поддержание в суде ходатайств о продолжении периода содержания под стражей.

Напомним, сейчас период содержания под стражей в срок подготовительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурорским работником дела в суд (ч. 9 ст. 109 Уголовного кодекса). Согласно точки зрения кабмина, это приводит к определённым в правоприменении.

Дело в том, что в период, к примеру, подготовительного расследования включается время с момента возбуждения дела и до дня его направления прокурорскому работнику с обвинительным заключением (ст. 162 УПК РФ). А вот период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия (в частности в форме дознания) подразумевает не только срок следствия, но и время, нужное прокурорскому работнику для разбирательства поступившего к нему дела.

Со слов руководства, так из-за несогласованности норм, регулирующих периоды подготовительного следствия и содержания под стражей, дознаватели либо дознаватели вынуждены продлевать период подготовительного расследования либо дознания. И делается это только чтобы держать обвиняемого под стражей, пока дело находится у прокурора, не обращая внимания на то, что производство следственных деяний уже не требуется, а следствие практически окончено.

Создатель инициативы сказал, что в связи с изложенным периоды подготовительного следствия безосновательно возрастают. И помимо этого, по его оценке, операция продолжения периода подготовительного следствия требует больших временных расходов, в частности связанных с потребностью передачи дела на разбирательство начальника вышестоящего следственного органа, находящегося не по месту производства следствия.

Изучите еще полезный материал по теме прав. Это возможно станет небезынтересно.

Конституционный суд (КС) РФ засвидетельствовал свою позицию о встречах юристов с заказчиками в СИЗО: защитники не должны предоставлять работникам изоляторов добавочные документы, в частности разрешения дознавателей на встречу со своими подзащитными. Суд подчернул, что любой отказ в допуске юриста в СИЗО должен быть мотивирован и не ограничиваться ссылкой на отсутствие некоторой бумаги.

Однако, КС не стал просить законодателя вносить в юридические нормы изменения, посчитав, что положения действующей редакции закона не вызывающи сомнений и работники СИЗО должны понимать, что требуют от юристов лишние документы, в коих нет потребности.

Претензия Карауловой

С претензией в суд обращалась бывшая студентка МГУ Варвара Караулова (позднее поменявшая имя на Александру Иванову) и ее защитники Гаджи Алиев и Сергей Бадамшин. Податели заявления считали, что статья 18 закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в осуществлении правонарушений", которая устанавливает правила встреч с обвиняемыми, преступает их конституционные права.

Речь заходит о разрешении дознавателя на встречу юриста и его заказчика в СИЗО, без которого защитников в изолятор не пускают. Статьи действующих нормативно правовых актов не обязывают юристов получать похожие разрешения. Но фактически без него в изолятор не попадешь.

Юристы привели в пример свой случай – им пару раз отказали во встрече с Карауловой, потому, что у них не было с собой извещения дознавателя о их допуске в дело в качестве защитников.

Судебные инстанции нарушений закона в этой ситуации не заметили и претензии юристов отклонили. Тогда представители интересов Карауловой обратились в КС, чтобы тот растолковал, необходимо ли юристам разрешение расследования на свидание с заказчиком. 

"Ввиду неясности статьи и по значению, придаваемому ей правоприменительной практикой, влечет обязательность получения юристом извещения (по своей правовой природе – разрешения) от лица либо органа, в производстве коих находится дело, о допуске к участию в этом деле в качестве защитника, что исходя из ряда объективных и субъективных условий, связанных с получением такого извещения, может лишить подозреваемого либо обвиняемого, заключающегося под стражей, права вовремя получить опытную правовую помощь, а юриста – возможности исполнять свои опытные обязательства", - разъяснили податели заявления.

Свидание без похода к дознавателю

КС напомнил, что часть 4 статьи 49 УПК РФ устанавливает, что юрист разрешается к участию в уголовном деле в качестве защитника по представлении удостоверения юриста и ордера. Соответственно, вступив в дело, юрист наделяется подобающими процессуальными полномочиями, в частности и правом на свидание с подзащитным. А право на свидание, со своей стороны, является наиболее значимым условием реализации права обвиняемого на защиту, указывает КС. 

"Исполнение юристом, имеющим ордер правовой консультации на ведение дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от благоусмотрения официального лице либо органа, в производстве коих находится дело, основанного не на перечисленных в уголовно-процессуальном законе условиях, изымающих участие этого юриста в деле", - отмечается в распоряжении.

КС кроме того указывает, что притязание неукоснительного получения юристом от прокуратуры и милиции разрешения на допуск к участию в деле по сути означает, что обвиняемый может лишиться своевременной опытной правовой помощи, а защитник – возможности исполнить свои опытные и процессуальные обязательства. Так как дознаватель может отсутствовать на работе либо намеренно избегать встречи с конкретным юристом, чтобы не допустить его свидание с заказчиком, отметил суд. 

"Следовательно, вступление юриста в дело в качестве защитника влечет… обязанность дознавателя гарантировать реализацию права на встречи с доверителем, исполнение которой не ставится в зависимость от каких-либо добавочных условий, включая представление дознавателю либо власти места содержания под стражей других документов", - указывает КС.

Суд выделяет, что положения статей 49 и 53 УПК РФ не дают следственным органам права принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику принимать участие в деле. Кроме того они не должны рассматриваться и как основание для введения разрешительного режима на свидание юристов и заказчиков. 

Обязанность СИЗО

В распоряжении напоминается, что закон фиксирует режим осуществления встреч – тет-а-тет и конфиденциально без ограничения их числа и длительности. Кроме того закон гарантирует, что встречи даются защитнику по представлении удостоверения юриста и ордера, а истребование у юриста других документов запрещается, произнесено в решении КС.

Представление встречи с юристом предполагает, что власть СИЗО как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении юристом процессуального статуса защитника в определённом деле, считает суд.

"Присутствие таких сведений у власти СИЗО обеспечивается ее отношениями со дознавателем, которые по своему характеру не относятся к уголовно-процессуальным и в которые не в состоянии вовлекаться другие участники уголовного судопроизводства, в частности со стороны защиты. Тем свыше такие отношения не должны влечь возложение на других участников уголовного судопроизводства каких-либо обременений, дополняющих операцию вступления юриста в дело в качестве защитника", - указывает КС.

Он напоминает, что отказ работника СИЗО допустить защитника к заказчику должен быть обоснован. Наряду с этим отсутствие сведений о наделении юриста статусом защитника не является достойным и честным аргументом для отказа во встрече, считает КС.

"Другое истолкование норм расходилось бы с их аутентичным значением, шло вразрез бы юридическим позициям Конституционного суда, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности вовремя получить опытную правовую помощь, а юриста (защитника) – возможности исполнить свои опытные и процессуальные обязательства", - отмечается в решении КС.

В это же время, он считает, что все поименованные им толкования положений УПК являются не вызывающими сомнений. Следовательно, статья действующих нормативно правовых актов, на которую пожаловались юристы Карауловой, неясности не содержит и не в состоянии расцениваться как преступающая их права. Вследствие этого КС отказался принять претензию к разбирательству. Определение окончателен и оспариванию не подлежит.

Алиса Фокс 

Нельзя исключать, что ЕГЭ и ОГЭ по русскому языку станут устными

Сейчас Рособрнадзор сказал о том, что в грядущем вероятно ввод устных экзаменов по русскому языку в рамках итоговой аттестации школьников, вдобавок сперва в девятых классах, а затем в 11-х. Соответственно, вероятная реформа затронет ОГЭ и ЕГЭ.

Предполагается, что такая модель экзамена разрешит школьникам полнее раскрыть не только свои познания, но и творческие способности, и вдобавок продемонстрировать коммуникативные навыки. Наряду с этим, как подчеркнул начальник Рособрнадзора Сергей Кравцов, методика устного экзамена должна быть по-максимуму верной, чтобы не допускать каких-либо сбоев. Он кроме того выделил, что ввод такого экзамена является ответственным шагом, и при его подготовке нужно учесть всю его трудность и беспрецедентность, потому, что экзамен по русскому языку неукоснителен для всех выпускников.

Сообщается, что Рособрнадзор уже осуществил опытную апробацию двух координационных моделей устной части экзамена по русскому языку, но пока только в рамках ОГЭ. Участие в апробации приняли школьники из трех регионов: МО , Республики Татарстан и Чеченской Республики.

Первая модель похожа на устную часть ЕГЭ и ОГЭ по зарубежным языкам: экзамен производится за компьютером с применением особого ПО и аудиогарнитуры. В процессе участник получает задания, на которые дает устные ответы. Они записываются и направляются специалистам для ревизии.

А вторая модель предполагает экзамен в форме беседы на предпочтённую тематику с участниками экзаменационной комиссии. Наряду с этим в аудитории будет находиться независимый специалист, который оценит уровень качества устной речи экзаменуемого.

Рособрнадзор отметил, что итоги апробации подвергнут анализу специалисты. В будущем будет предпочтена оптимальная модель, ее предполагается доработать с целью проведения уже свыше массовой апробации с участием всех субъектов Российской Федерации.

Просмотрите также нужный материал по вопросу возмещение ндфл при оплате обучения. Это возможно станет небезынтересно.

При обжаловании кадастровой стоимости земли новая цена используется для налогообложения с момента введения ее в ГКН

ФНС Российской Федерации в ответ на заявление плательщика налогов объяснила, что при изменении стоимости земельного надела на протяжении одного налогового срока, новую кадастровую цена для целей налогообложения возможно потребить после введения изменений в ГКН (письмо ФНС Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. № БС-4-11/17527@ "О употреблении кадастровой стоимости земельного надела, поменянной на протяжении налогового срока решением комиссии по разбирательству споров о итогах определения кадастровой стоимости").

Отметим, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении всякого земельного надела как его кадастровая цена по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым сроком. Наряду с этим, кадастровая цена, установленная в ГКН, может быть обжалована в суде либо в комиссии по разбирательству споров о итогах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юрлицами , если итоги определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязательства этих лиц (ст. 24.18-24.19 закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; потом – Закон № 135-ФЗ). В случае если данные органы вынесли решение об изменении кадастровой стоимости земельного надела, то новая цена для исчисления налогов может употребляться, начиная с налогового срока, в котором подано подобающее обращение о пересмотре кадастровой стоимости, но не раньше даты введения изменений в ГКН (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Напомним, что Росреестр обязан внести сведения о новой кадастровой стоимости на протяжении 10 рабочих суток с даты окончания разбирательства споров о итогах определения кадастровой стоимости (ст. 24.20 закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

Одновременно с этим, территориальные органы Росреестра должны информировать сведения о расположенном на подведомственной им местности недвижимом имуществе, произведённом регистрацию в этих органах (правах и сделках, произведённых регистрацию в этих органах), и о его обладателях в налорги по месту своего нахождения на протяжении 10 суток с момента подобающей регистрации, и вдобавок каждый год до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января этого года (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Так, налорги при администрировании земельного налога руководятся информацией, находящейся в ГКН, в частности кадастровой ценой земельного надела, установленной в соотношении со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ согласно решению комиссии либо судебному решению и доведенной до налоргов в соответствии с правилами.

Просмотрите еще хорошую информацию по вопросу юрист юридическая. Это возможно может быть интересно.

Глава минобразования и науки РФ Ольга Васильева на III Общероссийском съезде сельских преподавателей в Чебоксарах сообщила о том, что заработная плата преподавателей будет состоять на 70% из базовой части и на 30% – из активизирующих оплат. Об этом сообщается на сайте Министерства образования Российской Федерации.

Министр выделила, что сейчас уже готовится нормативно правовая база для фиксирования такого соотношения базовой части и активизирующих оплат, а в общем новшество коснется всех образовательных компаний.

Кроме того Ольга Васильева подчернула, что соцгарантии и льготы для преподавателей будут сохранены. Она напомнила, что сейчас действуют специализированные программы поддержки сельских преподавателей. В числе иного глава Министерства образования Российской Федерации отметила, что выплату затрат сельского учителя на услуги ЖКХ должны исполнять все регионы страны.

К слову, в последних числах Августа этого года парламентарий Олег Смолин внес в государственную думу закон, которым предлагается компенсировать сельским педагогам затраты на услуги ЖКХ полностью. Сейчас указанный проект готовится к первому рассмотрению. Напомним, что сейчас размер таковой компенсации для педагогов федеральных образовательных учреждений образовывает 1,2 тыс. рублей. (п. 1 распоряжения Руководства РФ от 26 октября 2013 г. № 963). А компенсация для сотрудников местных и местных образовательных компаний устанавливается законом субъектов Российской Федерации.

Позднее этот же депутат выступил за изменение расчета заработных платов педагогическим сотрудникам. Он внес предложение закрепить, что размер средней тарифной ставки (зарплаты) зарплаты педагогических сотрудников государственных и местных образовательных учреждений должен быть выше средней заработной платы по округу. Наряду с этим в любых ситуациях, согласно его точке зрения, он не может быть ниже средней заработной платы по Российской Федерации в общем.

Операции под запись: больных желают оградить от забытых в теле инструментов

Закон о видеозаписи медицинских операций, которые производятся под наркозом, внесен на этой неделе на разбирательство Государственной думы. Инициаторы нормативных изменений уверены в том, что так больные будут застрахованы от медицинских оплошностей, в особенности, которые касаются забытых в теле инструментов. Законодатели указывают, что каждый год обнаруживается в районе 3 тысяч забытых в больных объектов.

Парламентарии предлагают разрешить с согласования больного проводить видеозапись операции и выдавать такие материалы по запросу органов правопорядка, родных родственников и вышестоящих медучреждений.

Предлагаемые изменения

Парламентарии требуют внести правки в две статьи закона "Об базах защиты здоровья россиян" - "соблюдение врачебной тайны" (статья 13) и "право на медпомощь" (статья 19).

Предлагаемые коррективы включают неукоснительную видеофиксацию деяний медицинского персонала в ходе хирургического вмешательства с употреблением общей анестезии. Наряду с этим такая запись, согласно точки зрения парламентариев, обязана относиться к защищаемой законом врачебной тайне, но может быть выдана по запросу органов правопорядка, родственников больного либо вышестоящих медицинских учреждений.

"В последнее время увеличилось число случаев незаконных деяний медицинского персонала лечебных учреждений при осуществлении операций с употреблением общей анестезии в ходе терапии больного. По данным статистики, на протяжении года обнаруживается в районе 3 тысяч забытых в больных объектов", - отмечается в пояснительной записке к закону.

Парламентарии приводят 3 примера аналогичных случаев, один из коих привёл к широкому общественному общественному, когда акушеры-гинекологи из Петербурга в ходе осуществления "кесарева сечения" забыли в теле роженицы медицинскую простынь, что чуть не послужило причиной к смерти пациентки. В это же время, когда дама обратилась в правоохранительные органы, стало известно, что отсутствуют подтверждения некомпетентности медперсонала при осуществлении операции.

"Чтобы не было аналогичных случаев предлагаемые изменения в закон "Об базах защиты здоровья граждан в Российской Федерации" разрешат повысить ответственность медицинского персонала в ходе осуществления операций и потребить данные видеофиксации в случае безответственности и некомпетентности лиц, участвующих в осуществлении данных операций", - считают инициаторы изменений.

Они указывают, что предлагаемые ими коррективы не требуют введения изменений в другие законы и добавочных расходов из бюджета.

Руководство против

Правительство Россиийской Федерации не поддержало закон, посчитав, что медицинского учреждения все же понесут затраты при обязанности записывать операции и неясно, на кого они должны лечь.

"Законом не установлены механизм реализации включаемого им права на видеозапись операции, осуществлённой посредством общей анестезии, и вдобавок источник денежного обеспечения расходов, связанных с осуществлением медицинской компанией таковой видеозаписи", - отмечается в отзыве.

Руководство кроме того показывает, что предлагаемые изменения вступают в спор с законом "О персональных данных", потому, что потребуют обработки личной информации и о больных, и о медработниках.

Критику вызвала и неясность положений о том, кому возможно выдавать видеозапись операции - не отмечена степень родства и конкретно какие медицинские компании могут требовать записи у поликлиник.

"Законом предусмотрено право больного на дачу письменного согласования на осуществление видеозаписи, но не закреплено право абсолютно законных представителей больного на выражение такого согласования", - отмечено в отзыве.

Помимо этого, руководство считает, что парламентарии не четко прописали формулировки и положения предлагаемых ими изменений.

Мнение адвокатов

Юристы поддержали предлагаемые изменения, подчеркнув, что видеозаписи операций окажут помощь обезопасить как права больных, так и докторов.

"Каждые видеозаписи, которые в предстоящем могут обезопасить права пострадавшего - будь то больной либо доктор - обладают правом быть. Врачебную оплошность без видеофиксации подтвердить очень трудно, фактически нереально, поскольку тут довольно часто видится корпоративная солидарность, когда доктора не идут против друг друга. Но и докторов довольно часто безосновательно обвиняют в ухудшении состояния больного. Я полагаю, что врачебное сообщество само должно быть заинтересовано в том, чтобы всякий шаг медперсонала был закреплён и они имели возможность подтвердить правильность своих деяний", - подчеркнула юрист Оксана Михалкина.

Ее позицию поддержала юрист Людмила Айвар, кроме того подчеркнувшая, что закон охраняет интересы обеих сторон.

"Это облегчит в будущем доказывание либо отсутствие врачебной оплошности. Это будет отлично и для больного, и для докторов, обе стороны сумеют обратиться к видеозаписи, чтобы подтвердить свою правоту. Я полагаю, что это не таковой уж дорогостоящий проект", - полагает Айвар.

В это же время защитник Дмитрий Аграновский не поддержал предлагаемые изменения.

"Тут мы исходим из презумпции виновности доктора, а нужно исходить из презумпции его профессионализма. Основное это помощь больному, а не возможность завлекать доктора к ответственности. Тысячу лет обходились без камер и еще обойдемся. Они могут мешать специалистам выполнять свои обязательства, в особенности нервировать в экстренных случаях", - считает Аграновский.

Алиса Фокс

Смотрите дополнительно интересную статью по теме вступление в наследство на земельный участок через суд образец искового заявления. Это может быть станет весьма полезно.

Таковой ответ на интернет-заявление плательщика налогов текла налоговая служба (письмо ФНС Российской Федерации от 27 мая 2016 г. № СД-3-3/2408@ "Об оплате ЕНВД в отношении услуг по денежному посредничеству"). Сотрудники налоговой администрации напомнили, что ЕНВД используется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (либо) обособленных бытовых услуг (ст. 346.26 НК РФ). С целью употребления этого спецрежима к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физлицам (кроме услуг ломбардов, услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке транспортных средств и услуг по изготавливанию мебели и выстраиванию личных домов) (ст. 346.27 НК РФ).

Все эти услуги классифицируются согласно с Всероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН). Денежное посредничество ОКУН относит не к бытовым услугам, а к "иным услугам населению" (код услуги 801000). Следовательно, применение ЕНВД при оказании такого вида услуг недопустимо.

Денежные посредники, другими словами субъекты, которым соинвесторы доверяют распоряжение своими средствами за вознаграждение, – это в большинстве случаев большие организации (банки, ПИФы, пенсионные фонды и т. д.). Но, к примеру, доверительным управляющим, который кроме того является денежным посредником, может быть и ИП.

А вот посреднические услуги на данные о денежных, экономических и производственных данных являются как раз бытовыми (код услуги 019733), что не мешает употреблению "вмененки" при их оказании.

В ФНС Российской Федерации раздельно выделили, что определение вида предполагаемой к осуществлению деятельности и его кода возлагается на плательщика налогов. А при происхождении вопросов сотрудники налоговой администрации дали совет обращаться в Ростехрегулирование и Росстат.

Минюст вынес на публичное обсуждение проект правительственного распоряжения, который закрепит за органами ЗАГС обязанность на протяжении трех рабочих суток уведомлять Росреестр о кончинах россиян.

Предполагается, что получать подобающие своевременные извещения госрегистратор прав начнет с 1 января 2017 года.

Правки созданы на базе закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ и признании потерявшими силу обособленных законов (положений законов) РФ".

В пояснительной записке к документу подчёркивается, что принятие указанного распоряжения не повлечет затрат из бюджета.

С текстом проекта распоряжения Руководства РФ "О введении изменений в Правила передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о госрегистрации рождения и смерти, утвержденные распоряжением Руководства РФ от 18.11.2013 № 1030" возможно познакомиться тут.

Минстрой Российской Федерации определил рекомендации методического характера, которыми субъекты Российской Федерации могут руководиться при определении минимального размера платежа на капитальный ремонт (приказ Минстроя Российской Федерации от 27 июня 2016 г. № 454/пр). В базу определения размера платежа положены следующие правила: нужно оценивать общую потребность в средствах на субсидирование капитального ремонта, минимальный размер платежа должен быть доступным для жильцов, а денежных средств должно хватать для обеспечения исполнения местной программы капремонта.

Указанную общую потребность в средствах на субсидирование капитального ремонта рекомендовано определять по местным образованиям, входящим в субъект РФ, исходя из оценочной стоимости капитального ремонта основных типов многоквартирных домов, и вдобавок по уровню благоустройства, конструктивным и техническим параметрам домов. Кроме того предлагается принимать в расчет список минимально нужных услуг и работ по капитальному ремонту для всякого типа многоквартирного дома, установленный субъектом Российской Федерации.

Оценку досягаемости нужного размера платежа на капитальный ремонт для жильцов предложено проводить кроме того по местным образованиям. Она будет основана на сопоставлении предрекаемой доли затрат граждан на уплату жилого помещения и услуг ЖКХ в общем доходе семьи с рекомендуемым предельным значением данного критерия.

Субъектам Российской Федерации рекомендовано устанавливать минимальный размер платежа на всякий очередной год реализации местной программы капитального ремонта. Наряду с этим в случае изменения минимального размера платежа предлагается принимать в расчет изменение уровня платежной способности населения, и вдобавок стоимости услуг и работ, входящих в список минимально нужных по капитальному ремонту. А для обоснованного установления минимального размера платежа регионы могут через всякие 3 года (до начала очередного трехлетнего замысла реализации местной программы капитального ремонта) реализовать переоценку значений нужного размера платежа.

Кроме этого, субъектам Российской Федерации предложено размещать на их официальных интернет сайтах и в ГИС ЖКХ следующие сведения:

• список минимально нужных услуг и работ по капремонту, цена коих оказала влияние на минимальный размер платежа;
• оценочная цена капитального ремонта, включающего все услуги и работы, входящие в список минимально нужных;
• оценочная цена всякой услуги и работы, входящей в список минимально нужных.

Верховный суд выпустил новое внепроцессуальное заявление, адресованное Вячеславу Лебедеву. Автором послания выступил парламентарий-единоросс, миллиардер Борис Зубицкий. Он требует председателя ВС проконтролировать несостоятельный, согласно его точке зрения, судебный запрет на распоряжение принадлежащими ему акциями домашнего предприятия по иску супруги.

"Часто в системе правосудия видятся случаи, когда, вперекор притязаниям Конституции, гражданского и процессуального законодательства, суд, не вникая в суть дела, оперируя "типовыми" решениями, преступает права и абсолютно законные интересы граждан", – так начинает свое письмо Зубицкий. Примером такого дела, согласно его точке зрения, является разбирательство судьей Замоскворецкого суда Москвы Мариной Мусимович иска, поданного к парламентарию его женой Галиной Зубицкой.

Домашнее дело не означает общее?

Дело в том, что Зубицкий является держателем акций металлургической группы "Кокс". Наряду с этим он выделяет, что не занимает никаких постов в этой организации (она находится в управлении его супруги Галины). "От меня по доверенности (согласно с законом "О статусе участника Совета Федерации и статусе парламентария Государственной думы Федерального Собрания РФ") раньше действовал мой сын Евгений", – пишет единоросс. Но в последние месяцы он начал замечать, что решения его представителя "недальновидны и неумелы и принимаются во вред общей политике управления кампании". Тогда депутат решил отозвать доверенность у своего сына и передать акции в качестве пожертвования в один из фондов социальной помощи.

Но Зубицкий понял, что не в состоянии осуществить свое право па бесплатному отчуждению акций, потому, что определением Замоскворецкого районного суда (№ 2-5803/2016) ему воспрещено распоряжаться обычными именными акциями ПАО "Кокс", созывать общие собрания акционеров и голосовать. Помимо этого, он лишен права голоса в акционерном предприятии. Наряду с этим, со слов парламентария, его не предупредили о начале судебного слушания и наложении мёр обеспечения на его имущество.

"Лишение меня права, как основателя ПАО "Кокс", зарегистрироваться для участия в общих собраниях держателей акций и голосовать акциями, передавать их в доверительное управление является грубым недопустимым нарушением моих прав как хозяина имущества и держателя акций ПАО "Кокс", – негодует Зубицкий. Согласно его точке зрения, в этом случае преступлена ст. 35 Конституции, согласно с которой всякий вправе иметь имущество в собственности, владеть, оперировать и распоряжаться им как единолично, так и сообща с другими лицами, и вдобавок п. 2 ст. 31 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных предприятиях". "Поданная мной личная претензия сейчас не рассмотрена, не смотря на то, что вопрос об отмене мёр обеспечения требует немедленного реагирования", – указывает парламентарий.

Парламентарий vs реализация принимаемых законов

Согласно точки зрения Зубицкого, попрание его интересов выразилось в несостоятельном запрете на распоряжение его имуществом, перед коего уже не действует режим общей коллективной собственности супругов. "На сегодняшний день я не могу его ни передать в дар, ни передать в доверительное управление как хозяин этого имущества, а как держатель акций не могу даже пройти регистрацию для участия в общем собрании", – сетует создатель послания.

"Я как парламентарий уже много лет занимаюсь законотворческой деятельностью... но даже не имел возможности себе продемонстрировать, как реализуются принимаемые законы, как грубо и неумело, не разобравшись в сущности спорных правоотношений, суд выносит решения, содержание коих всецело лишает гражданина принципиальных прав", – пишет Зубицкий. Он требует председателя ВС оказать помощь обезопасить свои права, проконтролировать изложенные им обстоятельства и "вынести честное решение в пределах своей компетенции".

Согласно данным Forbes, Зубицкий занимает 198 место в рейтинге "Богатейшие предприниматели Российской Федерации". Его состояние оценивается в $0,35 млрд. Доход семьи депутата в 2015 году составил 679,6 млн рублей.

Антиколлекторский закон пробежал второе чтение в ГД

Парламентарии нижней палаты парламента в процессе совещания 17 июня во втором, решающем, чтении проголосовали за принятие проекта законодательного акта, нацеленного на защиту должников от непорядочных коллекторов.

Взаимное общение с должником – по расписанию

Нормативная инициатива появилась в нижней палате парламента под авторством спикеров обеих палат парламента Сергея Нарышкина и Валентины Матвиенко в феврале 2016 года. Авторы проекта закона предлагали значительно ограничить сотрудничество коллекторов с должниками: им даётся не свыше двух телефонных звонков и одной личной встречи в неделю. Наряду с этим по будням с 22:00 до 8:00 и выходным с 20:00 до 9:00 взаимное общение должников и коллекторов всецело запрещается. Документом не разрешается сообщение о долге другим лицам, включая родственников и сослуживцев, и вдобавок раскрытие сведений о должнике методом их размещения в интернете, на здании, жилом доме для нелимитированного круга лиц. При сотрудничестве с должником запрещается потребить устройства, утаивающие номер звонящего и адрес электронной почты, и вдобавок запрещается использовать физическую силу, угрожать либо причинять вред здоровью.

К тому же, должник сумеет вовсе отказаться от личного сотрудничества с коллектором либо заимодавцем и перенести это взаимное общение немедленно в суд или притянуть для аналогичного сотрудничества своего представителя, которым может выступать лишь юрист. Первично предполагалось, что прервать взаимное общение с заимодавцем должник сумеет через 3 месяца после происхождения просроченной задолженности, но ко второму рассмотрению парламентарии решили повысить этот период до 4 месяцев. Но в случае принятия судебного акта о взимании с гражданина просроченной задолженности обращение об отказе от сотрудничества не будет функционировать на протяжении двух месяцев, и коллекторы сумеют общаться с заемщиком-должником.

Реестр опытных взыскателей

Работа над итоговым текстом проекта закона длилась четыре месяца: редакция документа ко второму рассмотрению обсуждалась на шести совещаниях специализированного комитета, а финальную версию проекта парламентарии согласовали лишь к совещанию . Так, законотворцы поменяли определение "долгов", применяемое в изначальной редакции документа, на определение "просроченной задолженности", и вдобавок уточнили, что в случае принятия закон не будет функционировать в отношении физлиц-ИП , в случае если финансовые обязанности появились по итогам осуществления ими деятельности в области предпринимательства, и вдобавок не будет регулировать вопросы возврата долга одного физические лица иному, в случае если сумма задолженности образовывает менее 50 000 рублей. Воздействие документа кроме того не будет распространяться на задолженности за коммунальные услуги – такие отношения документ сумеет регулировать лишь , если долг будет реализован банку либо прямо взыскателю долгов. Помимо этого, запрещается требовать просроченную задолженность с гражданина, признанного банкротом.

Закон кроме того включает реестр опытных взыскателей и устанавливает притязания к ним. Как и предполагалось в исходной редакции документа, такими могут считаться только правовые лица в форме хозяйственного общества, чистые активы которого составляют не менее 10 млн рублей. Вводятся и притязания к работникам таких юрлиц. Так, например, взаимодействовать с должниками будет воспрещено лицам, имеющим неснятую либо непогашенную судимость за правонарушения против личности, госвласти либо в сфере экономики. А распоряжаться коллекторским агентством воспретят тем лицам, которые были исключены из государственного реестра за позволенное несоблюдение либо находятся под санкцией в виде дисквалификации.

Правка длится

Не обращая внимания на продолжительные дискуссии текста документа в государственной думе, работа над проектом все еще не закончена. Как сообщил в процессе сегодняшнего совещания глава специализированного комитета Николай Гончар, в законе "предусмотрена особая операция вступления его ввиду". Соответственно существующей сейчас редакции, в случае одобрения Советом Федерации и визирования Главой государства документ обязан вступить ввиду с 1 января 2017 года. Но до этого момента Руководству придется "принять множество только серьёзных решений". Например, необходимо определиться с тем, какой орган будет вести реестр опытных взыскателей и реализовать контроль за ним, а после этого гарантировать этот орган всеми нужными нормативно правовыми документами. Помимо этого, выделил Гончар, нужно будет доработать и положение об всероссийском классификаторе видов экономической деятельности, в котором деятельности по возврату просроченной задолженности физлиц сейчас нет.

С текстом проекта законодательного акта № 999547-6 "О защите прав и абсолютно законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о введении изменений в закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых компаниях" ко второму рассмотрению возможно познакомиться тут.

Прочтите также полезную информацию на тему как защитить продавца от покупателя. Это вероятно может быть весьма интересно.

По делу о смерти 14 школьников в Карелии задержаны четверо подозреваемых

По делу о смерти столичных школьников на Сямозере в Карелии задержан четвертый подозреваемый – вожатый-воспитатель детского лагеря. Об этом информирует пресс-служба СК .

В числе задержанных руководитель оздоровительного лагеря "Парк-отель "Сямозеро" Елена Решетова, ее помощник Вадим Виноградов, и вдобавок инструкторы Регина Иванова и Людмила Васильева. Разрешается вопрос об избрании им меры прерывания.

Московский департамент труда и социальной защиты населения обнародовал перечень школьников, погибших на озере в Карелии. Согласно данным учреждения, катастрофа унесла жизни 14 малышей в возрасте 12–13 лет. Взрослых промежь погибших нет. Согласно точки зрения расследования, это подтверждает тот факт, что никто из инструкторов не инициировал нужных стараний для спасения малышей, а думал о спасении собственной жизни.

Днем 18 июня группа из 47 столичных школьников вместе с четырьмя неопытными инструкторами поехала к островам на Сямозере на рафте и двух лодках. Из-за начавшегося шторма, о котором МЧС давал предупреждение заблаговременно, плавсредства перевернулись, 14 малышей утонули. Спасателей уведомили о случившемся лишь на следующий день. СКР возбуждено дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ (исполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих притязаниям безопасности, вызвавшее в вслед за собой смерть двух либо свыше лиц). Малышей, которые были спасены, в понедельник довезут в Москву спецбортом МЧС и передадут отцам с матерью.

20 июня в Москве и Карелии заявлен днем траура. Семьям погибших уплатят по 1 млн рублей.

Читайте еще нужный материал в сфере аренда автомобиля от учредителя. Это вероятно может быть интересно.

Путин наградил двух судей и председателя суда

Глава государства Владимир Владимирович Путин издал указ, которым, например, подчёркнуты заслуги ряда представителей судейского сообщества. Документ расположен на официальном портале правовой информации.

Соответственно указу, орденом "За заслуги перед Отечеством" II стадии награждены Евгений Мартынов – глава суда Ненецкого автономного округа, Фанида Тулубаева – судья Верховного суда Башкортостана, и вдобавок Галина Шульга – судья Ярославского облсуда.

Мартынов занимает должность председателя суда Ненецкого АО с апреля 2009 года. В июле 2015 года он избран на второй период. До марта 2016 года был главой Совета судей Ненецкого АО. В 2004–2008 годах – участником Высшей квалификационной комиссии судей. Мартынов внес в Собрание парламентариев Ненецкого АО в районе 20 проектов законодательного акта "по приведению законодательства субъекта в соотношение с федеральным".

Тулубаева работала судьей ВС Башкортостана с декабря 2001 года по апрель 2011 года в комиссии по уголовным делам. С июня 2011 года по май 2013 года занимала пост председателя Иглинского райсуд Башкортостана. С 2013 года опять работает в Верховном суде республики. К достижениям судьи отнесено улучшение показателей работы районного суда за два года ее управления, уменьшение числа претензий на нарушение периодов разбирательства дел.

Шульга работает судьей Ярославского областного суда с июня 2003 года. С мая 2008 года она есть членом ККС Ярославской области, а с 2010 года – главой комиссии.

С текстом указа президента от 11 июня 2016 года № 282 "О награждении государственными призами РФ" возможно познакомиться тут.

Прочтите также интересный материал по вопросу отчет юриста. Это возможно будет весьма полезно.

Повышен пенсионный возраст госслужащих

Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин завизировал закон от 23 мая 2016 г. № 143-ФЗ, который предполагает постепенное увеличение возраста выхода на пенсию по старости для лиц, замещающих государственные должности РФ и государственные должности субъектов Российской Федерации, и вдобавок несущих государственную и местную службу.

Увеличение пенсионного возраста для госслужащих будет постепенным: в первые годы на 6 месяцев ежегодно для всех, позже повышение пенсионного возраста для мужчин-госслужащих будет свыше активным. По итогам госслужащие-мужчины начиная с 2026 года будут выходить на пенсию в 65 лет, а дамы с 2032 года – в 63 года.

Предельный возраст нахождения на гражданской службе будет составлять 65 лет. На сегодняшний день эта возрастная планка одинакова 60 лет (ч. 1 ст. 25.1 закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной службе РФ"). Продолжение службы останется вероятным, но лишь для гражданских служащих, замещающих должности категории "ассистенты (советники)", учрежденные для содействия лицу, замещающему государственную должность. Не изменится для них и период продолжения – до истечения полномочий. Но остальные госслужащие, которым период несения службы может быть продлен сейчас до 65 лет, возможность последующего продолжения потеряют.

Для начальников, как и сейчас, период несения госслужбы сумеет быть продлен до 70 лет. Но для них изменится режим согласования такого продолжения. В случае если на сегодняшний день это совершается согласно решению президента, то после начала применения правок последующее протекание службы такими лицами будет увеличиваться избравшими их на пост федеральным государственным органом либо подобающим официальным лице.

Поднят и минимальный стаж госслужбы, по достижении которого госслужащий вправе претендовать на пенсию по выслуге лет. Напомним, сейчас он образовывает 15 лет (п. 1 ст. 7 закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"). Он кроме того будет увеличиваться неспешно – на 6 месяцев ежегодно, начиная с 2017 года. А с 2020 года и в предстоящие годы таковой стаж будет составлять 20 лет.

Новые правила начнут функционировать с 1 января 2017 года. Наряду с этим правки не затронут тех, кто уже получил к настоящему моменту право на пенсию за выслугу лет либо получит его до указанной даты.

Почитайте также нужную заметку в сфере резюме юриста. Это вероятно может оказаться весьма полезно.

Суд отказался выпустить Каменщика вперекор просьбе потерпевших по делу о теракте

Городской суд столицы сейчас признал абсолютно законным продолжение ареста в домашних условиях обладателю аэродрома Домодедово Дмитрию Каменщику, обвиняемому по делу о теракте 2011 года, не обращая внимания на требования потерпевших.

Как передает "Интерфакс", так отклонены апелляция юриста предпринимателя Евгении Ионовой и представление Генеральной прокуратуры. Представители потерпевших кроме того требовали аннулировать арест, избрав Каменщику свыше мягкую меру пресечения. Незадолго до управление аэродрома дало согласие уплатить последним 150-миллионную компенсацию из фонда социальной помощи.

Дознаватель со своей стороны требовал меру пресечения не поменять, сказав, что извещений о оплате компенсаций и об отзыве исков потерпевших, сообщённых во время дознания, не поступало, а сам Каменщик в любую секунду может "при помощи этого аэродрома укрыться", указывает РИА Новости. Защита возразила: они утвержают, что его обладатель не в состоянии незаметно пересечь границу из-за таможенного надзора, деклараций и других правил.

Раньше районый суд продлил арест в домашних условиях Каменщика, которому инкриминируется ч. 3 ст. 238 УК (оказание услуг, не подобающих притязаниям безопасности, повлекшем смерть двух и свыше лиц), до 28 июля. Аналогичные обвинения предоставлены бывшему руководителю аэропортового комплекса Вячеславу Некрасову, экс-управляющему руководителю компании по авиационной безопасности Андрею Данилову и экс-главе российского филиала организации "Аэродром менеджмент компани Ltd" Светлане Тришиной.

Почитайте кроме того интересный материал по вопросу как перевести директора в генерального директора. Это может оказаться весьма интересно.

Создан закон о единой федеральной межведомственной системе учета контингента обучающихся

Правительство Россиийской Федерации направило на обсуждение Государственной думы закон¹, который предполагает создание единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным программам образования и добавочным общеобразовательным программам (потом – Межведомственная система). Под ней предполагается комплекс информационных систем, служащих для учета контингента обучающихся и взаимосвязанных с этими системами органов госвласти и государственных внебюджетных фондов, и снабжающих персонифицированный учет обучающихся.

Предполагается, что с целью создания и функционирования государственной системы орган записи актов гражданского состояния будет направлять в соответствии с правилами, сведения о государственной регистрации рождения и смерти в орган исполнительной власти субъекта, реализующий управление в сфере образования.

Соответственно закону, создаваться такая система будет Минкомсвязи и Министерства образования Российской Федерации, и полномочными органами исполнительной власти регионов. Указанные учреждения кроме того предлагается наделить полномочиями по обработке персональных данных в рамках Межведомственной системы.

Кабмин считает, что средства для реализации данного проекта закона возможно выручить из тех, что вычленены в рамках представления субсидии по госпрограмме "Информационное общество (2011-2020 годы)".

Отметим, что Идея создания Межведомственной системы была одобрена Руководством РФ еще в октябре 2014 года. В этом документе были установлены цели, задачи, ключевые принципы, структура и периоды создания системы учета.

Смотрите также интересную заметку по вопросу платежное требование ифнс оплачено срок разблокировки расчетного счета. Это вероятно будет полезно.

Платежи на капитальный ремонт признаны конституционными
Обжаловать их соотношение фундаментальному закону постарались парламентарии Государственной думы. Они акцентировали, что собранные с жильцов одного дома деньги могут пойти на ремонт другого (а это идёт вразрез принципу "всякий несет бремя содержания своей собственности"), и к тому же из-за нечеткого регулирования платежи взимаются в частности и с обладателей приватизированных квартир (тогда как отремонтировать их дома должно государство). КС РФ с этими аргументами не дал согласие. Судьи подчернули, что система "общего котла" одна по себе не идёт вразрез Конституции РФ, потому, что даёт быстро накапливать средства для неотложного осуществления работ в аварийных зданиях. Но одновременно с этим Суд посоветовал федеральному законодателю уточнить режим выполнения властями обязанности по ремонту домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья.

К концу 2017 года в Российской Федерации появятся новые финансовые символы
Ими станут купюры с номиналом 200 и 2000 рублей. Банк Российской Федерации выделяет, что выпуск новых финансовых знаков никак не отпечатлеется на объеме наличных денежных средств, уже находящихся в обороте. Предполагается, что эта мера повысит удобство наличных расчетов и будет экономить время при осуществлении приобретений. Предпочесть города, которые изобразят на включаемых купюрах, сумеют сами россияне. Регулятор дал обещание запустить летом голосование на одном из федеральных каналов. Последний раз новые финансовые символы выпускались в 2006 году – тогда в обороте появилась купюра преимуществом 5000 рублей. с изображением Хабаровска.

Будет определена ответственность за оставление малышей в автомашине одних
Владимир Владимирович Путин поручил руководству гарантировать введение нужных правок в закон. Помимо этого, предполагается закрепить, что малышей в возрасте до 12 лет возможно будет перевозить только в автокреслах. Другими словами, отцы с матерью не сумеют потребить вместо автокресла корректоры, фиксаторы и направляющие лямки. Промежь поручений Путина кроме того – введение дорожных камер, разрешающих закрепить номер транспорта посредством радиочастотных методик. Это указывает, что камера сумеет "определить" нарушителя, даже в случае если тот прикрыл часть номерного символа на автомашине. Действительно, для этого на сам символ должна быть нанесена радиочастотная метка. Пока не уточняется, обяжут ли шофёров обменять уже выданные номера на новые, либо переход к символам с радиометками будет постепенным, в процессе регистрации машин.

ФАС Российской Федерации не видит объективных причин для роста розничных цен на горючее, не обращая внимания на уже второе начиная с первого квартала года увеличение налогов
В антимонопольной службе выделяют, что налоги сами по себе являются одним из многих моментов, от коих зависит ценообразование на рынке горючего, но не определяющим. Помощник начальника ФАС Российской Федерации Анатолий Голомолзин сказал, что розничные цены на бензин к концу марта подросли всего на 0,6% по сравнению со ценой топлива на начало года. А цены на дизтопливо, наоборот, упали на такое же количество процентов. Кстати, добрая половина добавочных доходов от увеличения налогов, которое состоялось 1 апреля, будет направлена в дорожные фонды регионов. Об этом поведал Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин. "Это приблизительно в районе 40 млрд рублей., и в общем это, надеюсь, повлияет на уровень качества дорог", – резюмировал глава страны.

Средства маткапитала, быть может, разрешат потребить на личные бытовые потребности
Семьи с малышами могут получить право каждый год расходовать за счет средств материнского капитала 50 тыс. рублей. Наряду с этим не необходимо будет отчитываться о расходах. Осуществить такую возможность возможно будет вне зависимости от того, сколько времени прошло с даты выдачи сертификата на материнский капитал. Напомним, в качестве меры по борьбе с кризисом в этом году отцам с матерью была представлена возможность получить единовременную оплату за счет средств маткапитала в сумме 20 тыс. рублей. Но подать подобающее обращение необходимо было до 31 марта, и в случае если потребность в таковой оплате появилась позднее, попользоваться ею не окажется. "Помимо этого, 20 тыс. рублей. не является весомой поддержкой семей с малышами", – убеждён создатель инициативы, народный депутат Роман Худяков.

ФПА предлагает выплачивать юристам по избранию 3 тыс. рублей. за день работы
Такое заявление палата отправила в государственную думу, Правительство Россиийской Федерации, Власть Главы Российской Федерации и Минюст Российской Федерации. В качестве варианта достойного гонорара ФПА РФ пересматривает зарплату юриста из расчета 700 рублей./час. Эти суммы, акцентируют в ФПА РФ, должны каждый год индексироваться. На сегодняшний день услуги юристов, которые избраны судом либо правоохранительными органами, значительно чаще оплачиваются по минимальному тарифу: 550 рублей./день. Одновременно с этим, другие стороны процесса получают намного больше – например, поощрение переводчика может быть около 1,5 тыс. рублей./час.

Декларацию по УСН примут как по новой, так и по старой форме
Приказ, утвердивший новую форму декларации, был обнародован 30 марта. В ФНС Российской Федерации сказали, что правильно вступления нормативно правовых актов ввиду воздействие этого приказа распространяется на декларации за налоговый срок, окончившийся после 10 апреля 2016 года. Следовательно, обязанность отчитываться по новой форме появится у плательщиков налогов лишь при подаче отчетности в грядущем году, по результатам текущего. Плательщики налогов-компании уже должны были подать декларацию по УСН до 31 марта. Исходя из этого пояснения понадобятся организациям, которые не выполнили это притязание вовремя, и ИП – последние должны отправить декларацию до 4 мая включительно. Наряду с этим бизнесмены могут по своей инициативе отчитаться с применением новой формы.

В инспекции примут документы вне зависимости от присутствия в них печати
ФНС Российской Федерации напоминает, что хозяйственные общества не должны применять печать с 6 апреля прошлого года. Согласно точки зрения налоговой службы, инспекции не вправе отказывать компаниям и ИП в получении пакетов бумаг на том основании, что новшество еще не воспроизведено в ведомственных актах и руководствах. Другими словами, в случае если какая-либо форма отчетности либо другой документ, подаваемый в инспекцию, и режим его заполнения все еще предполагают неукоснительное проставление печати компании, АО и ООО могут сдавать данные документы без нее – и инспекторы должны принять их.

Налоговикам могут передать администрирование страховых платежей В первую очередь 2017 года
Предполагается, что это укрепит денежную дисциплину плательщиков платежей в ПФР, ФФОМС и ФСС Российской Федерации и помимо этого – сократит административную нагрузку на них. Это должно случиться за счет уменьшения количества ревизий, и отчетности, представляемой в контролирующие органы. Нельзя исключать, к слову, что в грядущем формы отчетности и платежных документов для всех страховых платежей будут объединены в одну. Руководство, которое занесло в государственную думу таковой закон, акцентирует: новшества никак не отпечатлеются на правах застрахованных лиц, в адрес коих работодатели перечисляют платежи.

арб суд МО блокировал одну из наибольших приватизационных сделок Росимущества 2015 года – продажу госпакета акций дочернего учреждения "Алросы" ("Алмазный мир") со начальной стоимостью 740 млн рублей. Судье, вынесшей такое решение по иску, поданному с нарушением правил подсудности, угрожает досрочное завершение полномочий.

Запоздалая неподсудность

В распоряжении "Коммерсанта" выяснилось письмо зампреда АС МО Андрея Соловьева о признании обоснованной претензии отчуждателя – "Российского аукционного дома" (ДОВОЛЕН) – на деяния судьи Юлии Агальцевой, в результате которых были сорваны торги, где 30 декабря предполагалось реализовать 52% акций "Алмазного мира". На аукцион по продаже государственного имущества было подано четыре заявки и перечислены задатки, что давало все шансы на увеличение цены в процессе торгов. Но 28 декабря 2015 года судья удовлетворила ходатайство держателя акций организации Ивана Вятченкова о принятии мёр обеспечения, которые не разрешают проводить аукцион. Решение было вынесено в связи с не относившимся к торгам спором подателя иска с другим миноритарием Алексеем Шинкаруком по поводу 500 акций, и по причине того, что податель заявления именовал оценку госпакета заниженной.

ДОВОЛЕН в своей претензии управлению АС МО (глава суда Александр Евстифеев) утверждал, что решение Агальцевой было нацелено на "блокирование прав РФ по распоряжению имуществом, чем был нанесен вред бюджету РФ в очень большом размере". Апелляционная инстанция аннулировала обеспечительные меры, дело миноритария Агальцева с опозданием признала неподсудным АС МО и передала в арб суд Москвы, но осуществить аукцион все равно не удалось – судебные исполнители отказались заканчивать исполнительное производство по блокированию сделки. Это может быть согласовано с заявлением другого держателя акций Акромана Мурзабекова в ФСБ: он просил проконтролировать вывод части активов организации через главного кандидата на "Алмазный мир" – ООО "ТБСС". Вместе с тем ДОВОЛЕН обратился к генеральному прокурору Юрию Чайке прося проконтролировать деяния Вятченкова, в частности ничтожность заключенной им сделки в целях срыва торгов.

Мантию с плеч

Управление АС МО отправило в ККС Подмосковья представление о привлечении судьи Агальцевой к дисциплинарной ответственности. Согласно законодательству "О статусе судей" ККС может вынести судье замечание либо предупреждение, а крайне редко (с учетом нанесенного стране вреда из-за отмены сделки) – досрочно остановить ее полномочия. "ККС могут быть поставлены вопросы о нарушении судьей принципа независимости, объективности и беспристрастности, компетентности и беспристрастности (ст. 8, 9 и 11 Кодекса судейской этики соответственно), и грубого недопустимого нарушения ряда норм ФЗ "О статусе судей в РФ", – считает партнер "Делового фарватера", член экспертного центра "Публичная Дума" Сергей Варламов. С учетом того, что дело получило широкий резонанс, пострадали общественные интересы, судью Агальцеву скорее всего лишат полномочий, додаёт специалист. В случае если же будет подтверждена заведомость деяний судьи, то скорее всего она подвергнется уголовному следствию по ст. 305 УК РФ (вынесение априори незаконного судебного акта).

"Принятие судьей мёр обеспечения по делу маловероятно послужит причиной к завершению ее полномочий, потому, что при решении данного вопроса суд владеет широкой МО&;, – придерживается другой точки зрения глава корпоративной практики АК "Павлова и партнеры", юрист Артем Василевич. Но привлечение судьи к ответственности, согласно его точке зрения, может быть – принятие мер в виде запрета торгов по спору между мелкими акционерами очевидно несоразмерно существу спора, в котором суд должен был легко разобраться. "Теоретически судья должна была решить этот вопрос еще на стадии принятия заявления в суд, – согласен партнер коллегии адвокатов "Делькредере" Максим Степанчук. – Принятие иска к производству, вынесение по нему мёр обеспечения и предстоящая передача дела в иной суд не отвечают положениям о подведомственности споров арб суду".

Вынесение судьей судебного акта, который потом был отменен вышестоящим судом не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает адвокат юрфирмы "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. "На этот счет в полной мере установлено высказался ВС в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N27, отметив, что "ввиду положений закона о статусе судей (п.2 ст.16) судья не может быть притянут к каких-то ответственности за отражённое им при отправлении правосудия мнение либо принятое судом решение, в случае если лишь вступившим ввиду приговором суда суда не будет определена вино судьи в противозаконном злоупотреблении или вынесении априори незаконного судебного акта"", - додаёт Морозов. Аналогичное положение содержится и в проекте постановления пленума ВС, которым предполагается в скором будущем принять по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Притча о независимости судебной власти

"В очередной раз поднимается вопрос относительно практической независимости судебной власти в Российской Федерации, – говорит глава юрдепартамента организации Heads Consulting Диана Маклозян. – В законе произнесено, что судебное решение обязан принимать, кроме всего иного, на базе внутренних убеждений. Касательно мёр обеспечения совсем обстановка трудная, потому, что они по сути в любой момент основаны на ущемлении прав одной из сторон". Судья в праве принять обеспечительные мероприятия по ходатайству подателя иска, в случае если посчитает, что их непринятие затруднит или сделает неосуществимым выполнение решения, указывает генеральный директор организации "Юрколлегия" Елена Герасимова. Наряду с этим, в случае если бюджету был нанесен вред, РФ может обратиться с иском о его компенсировании. Права либо нет была судья, решит квалифколлегия судей.

"Арбитражный апелляционный суд пошёл к выводу о том, что принятие судьей Агальцевой мёр обеспечения не согласовано с объектом спора и не отвечает целям их принятия. Практически судьей АС МО были наложены обеспечительные меры не на акции, являющиеся объектом спора, находящиеся в собствености подателю иска или ответчику, а на акции РФ", – акцентирует управляющий партнер столичной коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" Лада Горелик. Нередко очевидно противоправные судебные акты не влекут никаких отрицательных следствий для судей – управление судов не реагирует на них. В данном деле реакция АС МО на аннулированный апелляционным судом судебный акт, по всей видимости, разъясняется тем, что судейское сообщество находится "на страже интересов страны", потому, что напрямую затронуты его интересы.

Спор интересов

Юлия Агальцева стала судьей АС МО в 2013 году, проработав до этого пару лет ассистентом экс-зампреда АС МО Ольги Барановой. Интересно, что отцы с матерью Агальцевой – бывшие влиятельные адвокаты Якутии, относившиеся к спорам с участием структур "Алросы". Имеет ли место спор интересов в связи с участием Юлии Агальцевой в деле "Алмазного мира", кроме того может оценить ККС Подмосковья. Но без получения громадного пласта добавочной информации совершить это будет весьма трудно, указывает глава юрдепартамента Heads Consulting Диана Маклозян. Необходимо определить, являются ли отцы с матерью судьи участниками/работниками структур участников дела; без доказывания этого обстоятельства признать спор интересов нереально.

В статье 9 Кодекса судейской этики закреплено, что судья обязан избегать спора интересов, напоминает партнер "Делового фарватера" Сергей Варламов. "Это положение может трактоваться достаточно обширно, но ККС предстоит непростая задача – подтвердить присутствие мести в деяниях судьи (в случае если, конечно, нет каких-то сокрытой имущественной заинтересованности в деяниях судьи, а бенефициаром не будут являться ее отцы с матерью)", – указывает специалист. К тому же необходимо обосновывать связь отцов с матерью судьи либо ее самой конкретно с "Алмазным миром". Исходя из этого ККС не сумеет усмотреть тут спор интересов конкретно в связи с обстановкой с отцами с матерью, уверен Варламов.

Народный депутат Олег Михеев убеждён, что судебные исполнители должны убедиться в избрании финансовых средств на счетах, с коих предполагается осуществить списание на базе исполнительного листа. Это же касается заявления взимания на наличные финансовые средства в рублях и зарубежной валюте, замеченные у должника, в частности хранящиеся в сейфах кассы должника-компании.

Предполагается кроме того, что исполнители при запросе сведений о должниках из банков должны получать данные не только о номерах банковских счётов и количестве и движении денежных средств, как сейчас, но и о избрании этих средств. Изменения может претерпеть п. 2 ч. 9 ст. 69 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (потом – закон об исполнительном производстве).

Таковой закон¹ Олег Михеев отправил для разбирательства в государственную думу.

Дело в том, что сейчас уже установлены виды доходов должника, на которые не может быть наложено судебное взыскание. Промежь них алименты, командировочные, компенсации причиненного жизни и здоровью вреда, суммы единовременной материальной помощи гражданам и т. д. (ст. 101 закона об исполнительном производстве). Но фактически работники ФССП Российской Федерации часто проводят списание с банковских счётов должника вне зависимости от того, для каких целей на эти счета поступили деньги.

Потерпевшие могут обезопасить свои права методом заявления в суд с подобающим притязанием, но в этот самый момент имеется трудности. "Период разбирательства такого дела по среднему уровню два месяца, тогда как целевые средства находятся под официальным арестом либо списываются. По итогам граждане, которым должна быть гарантирована соцзащита в виде алиментов либо других финансовых средств, на которые не может быть наложено судебное взыскание, лишаются данных средств на очень продолжительный срок времени", – подчёркивается в пояснительной записке.

Министерства экономики предлагает включить новую меру наказания - предупреждение. Ее предполагается использовать к субъектам небольшого и среднего бизнеса, в первый раз произвёдшим нарушения.

Министерство экономразвития создало закон, который, в случае принятия, дополнит Кодекс об ответственности согласно административному законодательству таковой мерой наказания, как предупреждение. Предполагается, что его будут использовать к небольшим и средним учреждениям при обнаружении первых нарушений.

Фомичев Олег

Cтатс-секретарь, заместитель министра экономразвития

 

Предполагается определить унифицированный механизм замены административного наказания в виде пени на предупреждение как безальтернативную санкцию при следующих условиях: в случае если произведено в первый раз, отсутствует причинение вреда, лицо соответственно с нарушением, и согласован период для его устранения.

 

Инициатива предполагает, что при обнаружении нарушения инспектор контрольного органа будет выносить предупреждение, в случае если лицо соответственно с решением о нарушении, и оговорены периоды для его устранения. В случаях предстоящих нарушений субъектов небольшого и среднего бизнеса обещают наказывать штрафом.

Одновременно с этим предупреждение может быть выписано лишь в случаях, когда отсутствует вред и не появляется угрозы вреда:

• жизни и здоровью людей;
• предметам животного и растительного мира;
• среде обитания;
• предметам достояния культуры;
• безопасности страны;
• угрозы ЧС;
• отсутствие имущественного вреда.

Проект документа согласован с специалистами и представителями предпринимательство-среды. Как говорят в разъяснении к инициативе, переход на новые правила «может значительно снизить административную нагрузку на бизнесменов и предоставит шанс устранить нарушения без оплаты пени, размеры которого, в большинстве случаев, наносят важный вред деятельности в области предпринимательства».